Søk hos Faane

tirsdag 4. januar 2011

Overgriperne beskyttes og beskytterne overgriper

I Nord-Østerdal Tingrett starter snart den groteske saken mot fem personer som har seksuelt misbrukt to små barn på det mest perverse over flere år. Samtidig sitter en nordmann arrestert i Gambia tiltalt for seksuelt misbruk av flere unge gutter. Han har tidligere misbrukt sin egen sønn, og flere av sønnens kamerater. Ord blir for fattige til å beskrive det perverse i slike saker.
Det finnes knapt en mer nedrig og avskyelig forbrytelse enn å gå løs på forsvarsløse barn for egen perverse og syke nytelse. Men det som setter en grotesk fellesnevner på sakene, er at i begge tilfeller var barnevernet klar over og kunne stoppet disse overgrepene for lenge siden.

I Alvdal-saken var barnevernet klar over at stefar var dømt for seksuelle overgrep mot barn i nabobygda, melder Aftenposten. Til tross for at 15 fagpersoner fulgte opp barna, var det ingen som grep inn eller slo alarm. Dermed kunne stefaren, moren og et nabopar seksuelt utnytte to småbarn i flere år uten forstyrrelser fra det offentlige.

Den arresterte nordmannen i Gambia har tidligere begått seksuelle overgrep i Porsgrunn, forteller NRK. Mannen innrømmet allerede i 2001 at han hadde misbrukt sin egen sønn en rekke ganger, men allikevel ble ikke saken anmeldt før ett år senere. Dermed fortsatte overgrepene også her fordi barnevernet passivt satt på siden og så på. Siden ble han altså sluppet ut igjen, og kunne reise til Gambia å forgripe seg der.

Jeg var selv saksordfører og var med og behandlet barnevernloven da denne ble revidert i 1991-92, og kjenner derfor litt til hva slags plikter barnevernet har. Det er barnevernet som er satt til å ivareta barns rettigheter og beskytte barn mot overgrep. De skal utelukkende tenke på barnets beste.

I disse to tilfellene som nå er aktuelle, har barnevernet gjort det stikk motsatte. De har beskyttet overgriperen, og dermed selv gjort et overgrep mot barna. For det er intet mindre enn et overgrep i seg selv mot barna, når barnevernet sitter stille og passivt ser på at barn fortsatt blir misbrukt av voksne mennesker.

Av alle de store skandaler og mangler i det norske samfunnet, er antagelig slike unnlatelsessynder overfor barn de aller mest skremmende og alvorlige. Vi kan leve med skrøpelig vedlikehold av kommunale veier. Vi overlever selv om elevtettheten er høy på skolene. Og vi kan kanskje til og med leve med at en fødeavdeling nedlegges. Men vi kan da umulig akseptere eller leve med at det kommunale barnevernet er med på å bidra til seksuelle overgrep på barn?

Alvdal kommune er nå under gransking, og det er nå åpnet tilsynssak mot Porsgrunn kommune. Så får vi se om det kommer noe utav dette.

En anonym kilde i Gambia uttalte til Aftenposten atDet som er sykt i denne saken er rettssystemet og straffene i Norge. Denne mannen skulle aldri vært sluppet fri.”. Det må være årets understatement.

Det er faktisk enda sykere at vi er et samfunn hvor overgriperne beskyttes og beskytterne overgriper

Blogglisten

9 kommentarer:

  1. Må bare få påpeke, som du også er inne på men siden fullstendig velger å overse, at saken starter nå. De er ikke dømt.

    Men åpenbart forhåndsdømt...

    SvarSlett
  2. Poenget er at man ikke lar en forbrytelse FORTSETTE inntil man har fellende dom.
    Når Barnevernet mistenker eller til og med VET at det foregår seksuelle overgrep, må man gripe inn og stoppe overgrepene!
    For å trekke en parallell: Politiet står ikke og ser på et bankran, og venter på at tyvene blir dømt før de griper inn!

    SvarSlett
  3. Nei, dårlig parallell.

    At barneværnet muligens har sviktet og muligens burde ha meldt fra tidligere, og at "noen" kanskje burde ha grepet inn tidligere, det er en ting. Og det er i seg selv alvorlig. OM det stemmer.

    Men at du *forutsetter* at noen er skyldige bare fordi de er tiltalt (og enda ikke dømt) er noe ganske annet. Og det er også alvorlig.

    SvarSlett
  4. Jeg har ikke forutsatt at noen er skyldige, men påpekt at i begge tilfellene er overgriperne tidligere dømt og/eller har innrømmet at de har begått slike forbrytelser.
    Det jeg forutsetter er at barnevernet griper inn ved mistanke om seksuelt misbruk av barn, at man anmelder de mistenkte overgriperne, og at de gis en straff som er anstendig i forhold til forbrytelsen når de er kjent skyldig. Og at man ikke slipper de rett ut på nye uskyldige barn etterpå.

    SvarSlett
  5. Nu har jeg læst i overkant af artikler om overgreb på børn hvor børneværnet ikke gør jobben sin. Men jeg har tilgode at læse artikler der omhandler hvilke konsekvenser det får, for de ansatte ved børneværnet der helt åbenbart har fejl job. Får det nogen konsekvenser?!? Eller kan mishandlingen af børn bare fortsætte uden nogen tager ansvar for at rydde op i det?!?

    SvarSlett
  6. IvarE: Er veldig enig at det er viktig at mann prøver så langt som mulig å unngå forhåndsdømming spesielt når anklagene er så alvorlige.
    Det gjør saken så spesiell, noe som JEF på peker, er at de alle har dommer og/eller innrømmet for lignende overgrep før!

    Da MÅ det være lavterskel for å gripe inn ovenfor disse menneskene. Her må vi leve etter "bedre føre var" prinsippet. Dette er tross alt barnas interesser som må gå foran de voksnes og ikke omvendt!

    SvarSlett
  7. IvarE, imponerende. Du snakker om forhåndsdømt om en person som senere ble dømt for over 100 overgrep, for så å bli tatt på fersken med 6 barn oppi senga si. Han trenger ingen dom for å være skyldig, og barnevernet kunne hindret ett av årene han misbrukte sin egen sønn. Jan Erik påpeker problemet med at barna har utrolig dårlig rettsvern og er helt og holdent avhengig av at barnevernet følger opp. Du bekrefter nettopp holdningen om at barn ikke trenger å beskyttes. Man må vel være pedofil selv for å mene noe sånt.

    SvarSlett
  8. @Anonym:
    Nå snakket jeg først og fremst om saken i Nord-Østerdal Tingrett, men det gjelder for så vidt fyren i Gambia også.

    Du illustrerer på en utmerket måte mitt poeng samtidig som du melder deg ut av enhver saklig diskusjon når du kommer med utsagnet "Han trenger ingen dom for å være skyldig", samt insinuasjonen som følger etter.

    Men jeg forstår godt at du foretrekker å være anonym når du er så kortsluttet at du vil straffe folk på mistanke, samt må ty til vulgær-hersketnikker.

    SvarSlett
  9. IvarE: Det er vel ganske anonymt å ha et alias som IvarE, eller fins det info her med kontaktinformasjon om aliaset? Sorterer vel også under hersketeknikker den kommentaren til den anonyme i så fall. Uansett; prinsippet om at det skal foreligge en dom, før man skal kalles skyldig, samt at media ofte gorhåndsdømmer, ref Bjugn-saken f eks, er alltid like aktuell. Men å diskutere saker i media på et nettsted bør ikke opphøre av den grunn. I tillegg har det kommet innrømmelser allerede, og blitt beslaglagt film- og bildebevis. Da kan man, synes jeg, tillate seg noen sterke meninger i et diskusjonsforum.

    Ikke Anonym

    SvarSlett