Søk hos Faane

mandag 24. januar 2011

Vi er alle mistenkte!

Høyre skal snart avgjøre skjebnen til Datalagringsdirektivet. Åpner partiet for å forhandle om våre menneskegitte friheter, har de forlatt sin ideologiske sjel. Det hjelper ikke å si man skal ha strenger regler for overvåking, når erfaringen viser at de som skal praktisere reglene hele tiden tøyer strikken så langt de bare kan.

Striden om Datalagringsdirektivet er en av de mest politisk og ideologisk interessante debatter vi har hatt på mange år i Norge.

Jeg har tidligere innstendig oppfordret Høyre til å si et klart NEI TIL DLD! Fra mitt ståsted vil en forhandlingslinje være forkastelig. Enkelte individuelle rettigheter er ikke forhandlingsbare. Det vil derfor skuffe meg enormt om Høyre går inn på en slik linje.

Det vil ikke være noen som helst trøst i at DLD skal bli så strengt praktisert som mulig, for all erfaring tilsier at vi dessverre har en politimyndighet som ivrer etter å ta i bruk alle praktiske virkemidler, og å tøye strikken så langt som mulig. Forståelsen og respekten for individuelle friheter synes da også som svært mangelfull i politietaten.

For alle som ønsker å forhandle om DLD, bør kanskje følgende to eksempler være til ettertanke:

Italiensk politi ba norsk politi finne personopplysninger på to bloggere med server i Oslo. Politiet tok likeså godt kopi av hele harddisken og utleverte info om 7000 personer, herunder politiske aktivister i Norge, Italia, Russland og Nederland. –Man kan sammenligne dette med at politiet skal beslaglegge innholdet i to bankbokser, og ender opp med at de for sikkerhets skyld tar beslag i alle bankboksene i banken, sa Torgeir Waterhouse i IKT-Norge til NRK. Politiadvokaten som blir konfrontert med dette, bagatelliserer hendelsen, skylder på at det ellers ville tatt mye tid, og forsikrer om at de har fokus på personvern (sukk).

Fra Bergen fikk vi før jul et annet grelt eksempel på hva slags forhold politiet har til innbyggernes rettigheter. Der etterforsket de en grov voldtekt, og innkalte like godt 100 menn til å avgi DNA-prøve bare fordi kunnskap om mobilbruken viste at de hadde vært i Bergen sentrum på det tidspunktet voldtekten var foretatt. –Jeg føler jeg må bevise at jeg ikke har voldtatt, uttalte en av de ubegrunnet mistenkeliggjorte. Igjen avviser politiet all form for kritikk mot brudd på rettssikkerhet og prinsipper i en rettsstat.

Bare vi får fanget en kriminell, gir vi pokker i hva slags virkemidler vi bruker og hvor mange uskyldige vi mistenker og utsetter for gransking, er tydeligvis moralen.

Og disse skal vi altså overlate tolkingen av et komplisert Datalagringsdirektiv til???


Blogglisten

57 kommentarer:

  1. Jeg rygger tilbake for din beskrivelse av politiet: "all erfaring tilsier at vi dessverre har en politimyndighet som ivrer etter å ta i bruk alle praktiske virkemidler, og å tøye strikken så langt som mulig." osv.
    Denne typen kraftargumentasjon har motsatt virkning, ihvertfall på meg. Jeg vet ikke hva jeg skal mene om DLD, men ser nå hvilke holdninger enkelte av motstanderne har. De fleste er vel enige om at vi har et politi her i landet som fungerer rimelig ordentlig.
    Jeg stusser også over at du sier at det er politiet som skal tolke direktivet. Jeg trodde det var domstolene.

    SvarSlett
  2. Politiet gir jo åpenbart blaffen i domstolene.

    Om domstolene har blitt mer restriktive med årene, så var det ikke slik før Lundkommisjonen. Da fikk politiet tilladelse til omtrent hva det skulle være, så lenge det gjaldt rikets sikkerhet.

    Det hjelper jo ikk med "kraftargumentasjon" når både politiet og justisministeren gang på gang blir tatt i faktafeil - men velger å fortsette med samme argumentasjon.

    Eksemplene taler for seg selv, efter min mening. Politiet skal efterforske kriminalitet - men det er opp til de folkevalgte å gi dem virkemidler og ressurser. Det er altså de folkevalgte som skal sette grenser for hvilke virkemidler man kan ta ibruk.

    Eksemplene viser at politiet ikke eier hverken grenser eller vurderingsevne. Forhåpentligvis klarer man å se forskjell på politet i en såkalt rettsstat og politiet i et diktatur

    SvarSlett
  3. Politiet fungerer rimelig ordentlig- Tja, du har vel rett i det. Men eksemplene har du ikke kommentert, og etter min oppfatning illustrerer de veldig godt poenget. Det ligger vel alltid i politiets natur at de vil strekke regelverket så langt som mulig i kriminalitetsbekjempelse. Og da blir kanskje dessverre rettsbeskyttelsen til uskyldige underordnet.

    SvarSlett
  4. Hei Jan Erik, Magne fra VG Nett her. Nå har jeg lagt innlegget ditt inn på Lesernes VG som en av dagens anbefalinger.

    SvarSlett
  5. I følge VG-Nett så er det tydeligvis en person som er pågrepet som mistenk for denne overfallsvoldtekten. Jeg ville tro at det var i denne mannens interesse å få innhentet så mye bevis og dokumentasjon som mulig hvis han hevder at det ikke var han som var gjerningsmannen? At politiet har lov til å ta DNA prøver har vel heller ingenting med Datalagingsdirektivet å gjøre?

    SvarSlett
  6. norge er ett politi stat så enkelt er det er det ingen som kjøner det

    SvarSlett
  7. "politiet tok likeså godt kopi av hele harddisken og utleverte info om 7000 personer, herunder politiske aktivister i Norge, Italia, Russland og Nederland."

    Nei, de kopierte alle profilene, plukket ut disse to og utleverte de to til italienske myndigheter. Ingen andre debattanter ble utlevert

    SvarSlett
  8. Enig med tidligere kommentar her. Dette blir bare useriøst, og svekker heller saken deres som motstandere av dld.

    Norge er en rettstat, et positivt og fruktbart sosialdemokrati. Riktignok også et ganske naivt samfunn med få plager. Politistat er det nok subjektivt sett for de som er fotfulgt av lovens håndhevere, og det med god grunn. Alternativ har man ikke slått opp i ordboka.

    SvarSlett
  9. Ser ikke helt problemet med DLD. Viktig hjelpemiddel for politiet, og vil gjøre det mye vanskeligere for de kriminelle.

    For folk som ikke har noe å skjule, og gjør et ærlig arbeid, er dette et stort skritt i riktig retning. For de som er kriminelle og/eller har noe å skjule, så er dette et skritt i feil retning. Nå gjelder det bare å se hvilken side DU er på?

    SvarSlett
  10. Det er en vesentlig feil i bloggposten din- i Bergen BA de 100 menn om de frivillig kunne/ville avgi DNA-prøve, de ble ikke innkalt under tvang slik du fremstiller det. En vesentlig forskjell.

    SvarSlett
  11. Ser at det er mange som ikke "ser" problemet med at politiet har en lemfeldig omgang med DLD. Noen sier endog at man ikke har noe å frykte så lenge man er ærlig - implisitt sier man at ALLE som ikke er enige i at politiet kan bruke DLD slik de vil er uærlige...

    Når det gjelder saken i Bergen er det bare grellt! Hvor mange kvinner med mobiltelefon ble innkalt til avhør/dna-prøve? Er det riktig å mistenkeliggjøre 100 menn fordi de har oppholdt seg i samme område som en voldtekt har hendt? Hvor langt skal dette gå?

    For ordens skyld: Jeg er på rett side av loven, men jeg er motstander av at politiet skal ha fri tilgang til DLD. Jeg hadde også nektet å avgi dna-prøve hvis det ble bedt om pga. hvor min mobiltelefon har oppholdt seg...

    SvarSlett
  12. De 2 italienske bloggernes "kriminelle handling" var forøvrig ifølge nrk at de hadde vært kritiske til en høyrekstremistisk gruppe i Italia.
    Dette er VESENTLIG informasjon, fordi det viser at du ikke behøver være kriminell eller ha gjort noe galt. Det holder at et land vil ha has på brysomme politiske fiender. Da logrer vi, slik vi gjorde for nazistene under krigen, - og selvgode politi(kere) etc synes vel neppe det er noe galt i å være en quisling og utlevere informasjon om uskyldige mennesker...? De har jo tross alt blitt forespurt av "pålitelige" politi i et land som rangerer langt nede på skalaen over politisk pressefrihet...!!

    SvarSlett
  13. Veien til helvete er brolagt med gode forsetter... Ingen vil at kriminelle skal gå fri, og politiet har ingen andre motiver enn å ta de som har brutt loven. Jeg har ikke noe problem med å se det. MEN: Det betyr ikke at vi ikke skal ha grenser for hvilke virkemidler samfunnet skal gi politiet og rettsstaten. Vi kan sikkert ta noen ekstra kriminelle ved å innføre obligatorisk DNA-prøve av alle nordmenn, gjennomføre konsekvent telefonavlytting av alle voksne innbyggere, at alle må daglig rapportere om sine gjøremål (slik idrettsutøvere må..).
    Men spørsmålet er HVOR den grensen skal gå. For meg går grensen ved å samle inn informasjon fra og om folk som det ikke er grunnlag for å ha gjort noe kriminelt. Den dagen samfunnet kan overvåke oss alle - uten noen grunn - da er vi alle blitt mistenkte. Da gjelder ikke prinsippet om uskyldig inntil det motsatte er bevist lenger. Da er det prinsippet snudd på hodet - du er skyldig inntil du har bevist din uskyld.

    SvarSlett
  14. Og til Magne fra VG Nett. Veldig gøy!

    SvarSlett
  15. Hei.

    Fint at du har valgt nettopp disse to eksemplene, for de viser at du ikke setter deg inn i ting i det hele tatt og at du neppe skjønner det du skriver om. For å ta eksemplet med italienerne: de har i en rettsanmodning bedt om opplysninger som finnes på en norsk server. I henhold til internasjonale forpliktelser skal da norsk politi beslaglegge og utlevere de aktuelle data. Dette blir valgt gjort ved at en harddisk kopieres, og de opplysninger som rettsanmodningen omhandler blir oversendt til italienske myndigheter. Det er info om to kontoer, ikke "info om 7000 personer" som du skiver. Det står heller ikke det i den artikkelen du linker til, så hvordan du har klart det der skjønner jeg ikke helt.

    Når det gjelder de to voldtektssakene fra Bergen, så er bakgrunnen der at politiet har gjennomført et såkalt basestasjonssøk. Da får man informasjon om mobiltelefoner som har vært i bruk innenfor et geografisk området i et gitt tidsrom. Dette vil kunne gi en indikasjon på hvilke personer som har oppholdt i området. Dette har så blitt brukt til et vitneavhør av de aktuelle personene, samtidig som de har blitt bedt om å avgi en DNA-prøve som blir sammenlignet med den DNA-profil gjerningsmannen etterlot seg på åstedet. Man kan selvsagt mene mye om en slik fremgangsmåte, som har til hensikt å kartlegge alle bevegelser i aktuelt tid/sted. For noen av de uskyldige som måtte gå gjennom avhør var det kanskje en belastning. Kanskje måtte de ta seg fri fra jobb, kanskje følte de det ubehagelig å måtte forklare seg i en så alvorlig sak, om noen følte seg åpenbart som mistenkte uten at det var noe grunn for det.

    Resultatet av det hele var at en person nå er pågrepet i saken. Han har trolig dratt en kvinne i 80-årene ned i ett kjellerrom, tapet henne og voldtatt henne. Han har trolig også stått bak minst en annen voldtekt. Dette var en sak som trolig aldri ville blitt løst om ikke trafikkdata fra mobiltelefoner hadde blitt lagret. Nå skal man være forsiktig med å argumentere med enkeltsaker, men det er faktisk denne type, og annen alvorlig kriminalitet, det dreier seg om.

    Det er mange myter om DLD, og mange åpenbare løgner. Et godt eksempel på det siste er illustrasjonen nederst i artikkelen fra NRK som du linker til. Den hevder at svært mye data som ikke lagres i dag, vil lagres med innføringen av DLD. Det er faktisk rett og slett ikke sant. Absolutt all data som vises for mobiltelefon lagres også i dag. Forskjellen er at det i dag ikke er lovpålagt for det enkelte teleselskap å lagre dataen. Lagret blir den uansett.

    DLD vil i hovedsak endre tre ting:
    1. Begrunnelsen for å lagre data blir endret (fra teleselskapenes behov til myndighetenes behov)
    2. Data blir lagret lengre (fra 2-5 mnd i dag til 6-24 mnd)
    3. Politiets - og andres - tilgang til dataene vil bli begrenset (fra at man i dag søker Post og Teletilsynet med en kort søknad til en behandling i domstolene)

    En liten kuriositet til sist: jeg kjenner faktisk en som er imot DLD, men som bruker Facebook! Han oppdatere stadig med hva han gjør og hvor han er! Bilder og alt. Bra sjukt...

    SvarSlett
  16. Dette var forferdelig tendensiøst og overfladisk Faane - under pari til deg å være. Hele artikkelen er preget av lettvintargumenter innprentet av "Nei til DLD" over tid, men ikke mer sanne av den grunn. Dine holdninger om politiet og domstolen vitner om kunnskapsløshet om hvordan en rettsstat fungerer og inngrodd skepsis til ordensmakten og tanker om at de ikke vil hensynta beslutninger fra retten, at de vil strekke strikken i alle tilfeller, at man ikke kan stole på at de tar hensyn til personver osv viser at dette er noe du ikke har greie på.

    Det er gøy med kommentarer om aktuelle saker, gjerne med et skråsyn på etablerte sannheter - men dette er ikke godt nok, dessverre.

    SvarSlett
  17. Forresten: Du skal ha skryt for å ikke sensurere eller godkjenne kommentarer før de kommer "på trykk" - både positive og negative :)

    SvarSlett
  18. Morsomt med mange kommentarer og synspunkter. Både de som er enige, og de som er dundrende uenig. Og det er vel også en av grunnene til at DLD-debatten er en av de interessante debattene de siste årene - her er det både ideologiske, prinsippielle og pragmatiske argumenter som braker sammen.

    Klarer ikke å besvare alle kommentarene, men noen "gjengangere":

    Bergen-saken: Nei, jeg tror ikke jeg har misforstått saken. Og jeg er fullstendig klar over at de ca 100 menn som politiet fant ut hadde vært i Bergen den kvelden ikke ble tvunget til å avgi DNA-prøve. Men i praksis er en anmodning fra politiet om å avgi DNA like godt som en mistanke. Og hvis du nekter, blir du HVERTFALL mistenkt. Det blir å sette en hel gruppe folk under mistanke. Jeg registrerer også at det i ettertid har vært en debatt om hvorvidt politiet hadde adgang til å gjøre det på denne måten.
    ITALIA-saken: Registrerer her at jeg er av samme standpunkt som IKT-Norge,og føler vel at jeg da ikke er helt på faglig villspor hvertfall. Jeg har ikke påstått at hele serveren ble sendt til Italia. Jeg påpeker at i forbindelse med etterforskning av 2 bloggere, kopierte politiet like godt 7000 brukere. 6998 brukeres datainfo ble altså samlet inn av politiet, uten at de var mistenkt for noe som helst. Bare fordi dette var "lettest" for politiet. Også her registrerer jeg at bl.a. Datatilsynet har reagert på fremgangsmåten.
    Politiet: De to eksemplene illustrerer for meg at i kampen for det gode, er ikke politiet alltid like flinke til å holde seg til boka. Det virker som de "tolker" reglene så fleksibelt som mulig, og om nødvendig tar "shortcuts".
    Den praktiseringen av reglene som de to eksemplene viser, mener jeg bør være et tankekors i forhold til DLD. DLD vil gi politiet enda mer utvidede fullmakter, og enda flere sjanser for å trå på feil side av streken. Det var vel hovedpoenget med innlegget.
    Jeg synes det er helt fair av DLD motstanderne å argumentere med at de mener at dette vil gi politiet større muligheter til å bekjempe kriminalitet. Men da må man også innrømme at det går på bekostning av noe. Og så får vi være uenige om det er verdt det.

    SvarSlett
  19. Detter er den beste bloggen jeg noen gang har lest.
    Dette har jeg selv drømt om og få skrevet. Men har aldrig greid å formulere det bra nok.
    Dette har du greid og takk til deg.
    Det er godt det finnes noen klare hoder ute på nettet.

    SvarSlett
  20. Hvis det var ærlig ment, var det en veldig hyggelig tilbakemelding! Takk skal du ha!

    SvarSlett
  21. DLD: La oss si at du en sen kveld får en tlfoppringing. "Hallo. Er det du som er faren til Pål?" ??? nei, jeg er ikke det og forklarer at det må være en feiloppringing. Etter beklagelser og alt i orden - legger begge på.
    Noen dager/uker etterpå står politiet på døra di. Du har snakket med en som er underovervåking, en kriminell/terrorist.
    Er du sikker på at politiet vil ta din forklaring for god fisk ??

    SvarSlett
  22. Politiet i Norge har like liten respekt for lover og regler som den gjennomsnittlige kriminelle.

    Om Politiet kan "justere" litt på beviser, forglemme beviser, eller rett og slett lage helt nye beviser, for å sette en angivelig kriminell bak lås og slå, så vil de gjøre akkurat dette.

    Er det noe de siste årenes avsløringer har dratt frem i lyset, så er det vel akkurat den sviktende moralen til Norsk Politi og rettsvesen.

    Politiet burde følges mye nøyere med i sømmene og det burde legges mye større skille imellom domstop, påtalemakt og Politi, i Norge er dette nesten fraværende.

    I tillegg bør en fullverdig juryordning innføres, der samtlige som skal dømmes i Norge, burde dømmes av en jury av like menn og kvinner, og ikke slik det er idag, basert på et lotteri av utvalgte pensjonister og tidligere politikere.

    Om DLD innføres i den form som er foreslått, så er det ikke spørsmål OM det vil bli misbrukt, spørsmålet er NÅR dette vil bli misbrukt.

    Er det noe vi kjenner i fra tidligere saker, så er det vel ulovlig avlytting, ulovlige ransakelser og brudd på menneskerettighetene når vi snakker om varetektsfengsel.

    Norge er på vei til å bli en Facist Stat, der Staten har skaffet seg full kontroll og eiendomsrett over befolkningen.

    Det er skemmende å se hvor mange som ikke ser ut til å se faretegnene som begynner å skimtes i horisonten.

    Stalin, Mussolini og Hitler ville vært stolt av Norge, om de kunne sett hvor vi er på vei.

    SvarSlett
  23. Sitat fra Anonym;

    "-En liten kuriositet til sist: jeg kjenner faktisk en som er imot DLD, men som bruker Facebook! Han oppdatere stadig med hva han gjør og hvor han er! Bilder og alt. Bra sjukt..."

    Skjønner at du ikke helt klarer å skille mellom frivillig deling av informasjon, og påkrevd kontroll, utført av myndigheter.

    P.S.

    Det er så mye utrolig informasjon ute på INET og det finnes så utallige muligheter å skjule seg og unngå kontroll på, slik at for en som er kriminell og/eller terrorist, kan med helt enkle "kjøkkenbenk-grep" unngå å bli kontrollert.

    Den som derimot kommer til å bli kontrollert og overvåket er mannen i gata, nemlig Ola Nordmann.

    SvarSlett
  24. Det var Ærlig ment Jan Erik Fåne

    TrondRemi

    SvarSlett
  25. Det er veldig Godt skrevet dette her også. Det er på tide at det norske folk våner til neste valg.
    Det er ikke rart det er terrorisme..

    TrondRemi


    Anonym sa...

    Politiet i Norge har like liten respekt for lover og regler som den gjennomsnittlige kriminelle.

    Om Politiet kan "justere" litt på beviser, forglemme beviser, eller rett og slett lage helt nye beviser, for å sette en angivelig kriminell bak lås og slå, så vil de gjøre akkurat dette.

    Er det noe de siste årenes avsløringer har dratt frem i lyset, så er det vel akkurat den sviktende moralen til Norsk Politi og rettsvesen.

    Politiet burde følges mye nøyere med i sømmene og det burde legges mye større skille imellom domstop, påtalemakt og Politi, i Norge er dette nesten fraværende.

    I tillegg bør en fullverdig juryordning innføres, der samtlige som skal dømmes i Norge, burde dømmes av en jury av like menn og kvinner, og ikke slik det er idag, basert på et lotteri av utvalgte pensjonister og tidligere politikere.

    Om DLD innføres i den form som er foreslått, så er det ikke spørsmål OM det vil bli misbrukt, spørsmålet er NÅR dette vil bli misbrukt.

    Er det noe vi kjenner i fra tidligere saker, så er det vel ulovlig avlytting, ulovlige ransakelser og brudd på menneskerettighetene når vi snakker om varetektsfengsel.

    Norge er på vei til å bli en Facist Stat, der Staten har skaffet seg full kontroll og eiendomsrett over befolkningen.

    Det er skemmende å se hvor mange som ikke ser ut til å se faretegnene som begynner å skimtes i horisonten.

    Stalin, Mussolini og Hitler ville vært stolt av Norge, om de kunne sett hvor vi er på vei.

    SvarSlett
  26. Hva er problemet egentlig???

    Er ikke det i alles interesser at en voldtektsmann blir tatt???

    Er det så stort problem å være med å hjelpe etterforskningen da??

    Huff av meg, jeg er uskyldig, slutt å plag meg... men let for all del etter de kriminelle og tar dere ikke skurken så er dere dårlige!!

    Vi klager og klager på politiet men prøver de å gjøre jobben skal vi klage på at de driver stresser oss?!!

    De eneste som blir skadelidende med DLD er de som ikke har rent mel i posen og noe å skjule. Hvorfor ellers skulle man vært imot det. Er ganske logisk.

    Og kom ikke å gi meg noe kvasifilosofisk piss. Det er det eneste de som er imot DLD har å komme med.

    SvarSlett
  27. Kan ikke du lese og få med deg alt før du skriver..
    Hvis du ikke skjønner dette så la være og legge inn en komentar..


    Anonym sa...

    Hva er problemet egentlig???

    Er ikke det i alles interesser at en voldtektsmann blir tatt???

    Er det så stort problem å være med å hjelpe etterforskningen da??

    SvarSlett
  28. -Og problemet er?
    Vell, som en sivilisert borger må det vel føles unektelig litt ubehagelig å bli ringt opp av Politiet og bli bedt om å avgi en DNA prøve pga en voldtektssak. Kanskje var du på byen den kvelden, kanskje var du litt beruset... Vi snakker ikke her om å hjelpe Politiet, men at politiet bryter seg inn i folk sine privatliv...
    Når det gjelder DLD, så føles det meget ubehagelig at andre kan sitte å spore og systematisere mine aktiviteter på nett og telefon. Det minner litt om STASI arkiver. Alle våre aktiviteter blir registrert og systematisert. Kan registeret missbrukes? Nei? Hva med Wikileaks? Hva om man legger ut den menige manns registre? Har Norge bedre sikkerhet mot slike datainnbrudd enn US Army? Tror ikke det...
    Kvasifilosofisk piss? Nei, en realitet som jeg vil ha meg frabedt!

    SvarSlett
  29. Politiet har lenge hatt tilgang til IP-data, etter en høyesterettsdom i 1999 der Telenor nektet å utlevere abonnent på en IP som politiet kom med sammen med en dato og et klokkeslett. Det har ikke vært krav til kjennelse for å få ut dette. Trafikkdata har blitt utlevert etter godkjennelse av Data og Teletilsynet, uten kjennelse fra retten. Altså har dere alle blitt ansett som "mistenkte" i lang, lang tid - uten å vite det. DLD vil regulere alt dette, både hvem som skal lagre, hvor lenge, hva og hvem som skal ha tilgang - etter kjennelse denne gangen. I dag lagrer tjenesteleverandør, altså mobilselskap og internettleverandør, etter eget forgodtbefinnende med begrunnelse i fakturering. Datatilsynet har slått ned på denne praksisen og pålagt dem sletting innen maks 3 uker, noe som har kneblet norsk politi sin mulighet til å etterforske i saker der opplysningene ligger noe tilbake i tid. Det er uheldig, mildt sagt.

    Det er lagret uhorvelige mengder data om deg og meg hos private, så som banker, bompengeselskap, billettkontorer, treningssentre etc etc etc - helt uten kontroll annet enn en generell godkjennelse om å få lage et register. Hvem har innsyn i dette? Ikke vet jeg, det er helt uregulert. DLD vil søke å regulere noe av informasjonsflyten og det vil bli vanskeligere å få innsyn enn tidligere og færre vil få det - jeg kan ikke forstå at dette er en uting.

    Vi er nok på vei inn i et Orwellsk samfunn enten vi vil eller ikke, der "storebror" vil vite mer om oss enn noen gang tidligere. Jeg er ikke så redd for ham, jeg er mye mer redd for alle "småbrødrene" som opererer etter andre prinsipper og motiver.

    Vi er blitt et samfunn med mennesker som "ikke vil blandes inn i noe", som ikke "må plages unødig" og som "ikke vil bidra" med noe. Hvorfor er det et problem at 100 mann måtte avgi en DNA-prøve som blir destruert etter strenge regler ved utelukkelse? Disse prøvene vil ikke bli tatt frem og sammenlignet med andre åstedsprøver. Han ene som nektet å avgi prøve er nå den mistenkte, de andre er tatt ut av saken. Neste gang politiet banker på døren din for å foreta rundspørring i nabolaget for en alvorlig forbrytelse, skal vi slenge igjen døren og be oss frabedt å bli "mistenkt", bare fordi vi bor i området - eller skal vi prøve å bidra til at samfunnet blir mindre kriminelt og skurkene tas? Jeg velger meg nok det siste, men så er ikke jeg redd for å involvere og bry meg heller - både om kjente og ukjente.

    SvarSlett
  30. Kan du si at du ikke ville...??

    Det folk tydeligvis ikke forstår er at man TRENGER ikke selv å være kriminell, det holder at noen man KJENNER er det. Kanskje er det noen i familien som har et rulleblad? Mor eller far kanskje? Søster, bror, onkel? Da blir man, enten man vill eller ikke, utsatt for systematisk overvåkning. Å jeg er ganske sikker på at de fleste av oss har en hemmelighet eller to de ikke ønsker noen skal vite noe om, selv om det ikke nødvendigvis er noe kriminelt. Dessverre handler det til slutt om å tolke betydningen av ting. Å der stopper min tiltro til mennesker, fordi jeg av erfaring vet hvor feil ting kan bli oppfattet.

    Ta feks saken der NAV for ikke lenge siden var i medienes søkelys. Dette med at de kan, når som helst, innhente opplysninger om HVEM SOM HELST, fra så godt som hvor som helst, og det uten å måtte oppgi, eller dokumentere grunnlaget for dette.

    Reflekter litt over hvem som er annsatt hos NAV..

    Det er den nysgjerrige naboen, en man har vært uenig med, en sjalu eks kjæreste eller svigermor... Hvor mange av disse har misbrukt sin stilling, rett å slett fordi muligheten er der? Å hvor mange av oss kan med hånden på hjertet si at vi IKKE ville benyttet oss av sjansen om vi kunne?

    Jeg kan ikke garantere at jeg IKKE hadde benyttet meg av den, til det er jeg for nysgjerrig. Jeg ønsker jo selvsagt å tro at jeg hadde latt det være, men vi er bare mennesker. Og vi vet alle hva vi er istand til.. Å det gjelder oss alle, være det seg hos NAV, naboen eller politiet..

    Å gi FOLK så mye 'makt' og 'mulighet' er uten tvil et sjanse spill, å med en risiko så høy at JEG ikke er interessert i å ta del i det.. Fordi mennesker konsekvent er uberegnelige og uforutsigbare. Hevn, hat, såret stolthet eller for den del kjærlighet, gjør de fleste av oss i stand til det meste.

    Slik er vi helt enkelt, og politiet er intet unntak, fordi de er bare vanlige folk de også.. Og å tro noe annet er rett å slett naivt!!!

    SvarSlett
  31. "Ser ikke helt problemet med DLD. Viktig hjelpemiddel for politiet, og vil gjøre det mye vanskeligere for de kriminelle.

    For folk som ikke har noe å skjule, og gjør et ærlig arbeid, er dette et stort skritt i riktig retning. For de som er kriminelle og/eller har noe å skjule, så er dette et skritt i feil retning. Nå gjelder det bare å se hvilken side DU er på?"

    Du burde også spørre deg selv hvilken side du er på.

    Har du lest direktivet?
    Vet du hvor mye informasjon man kan få ut av det som blir lagret under DLD?
    Kan man ha et demokrati hvor staten har tilgang til omtrent alt befolkningen gjør, uten fare for misbruk?
    I løpet av de siste 50 årene, hvor mange lover har blitt fjernet? Hvor mange mennesker kommer til å bli arrestert de neste 10 årene ved hjelp av lover som viser seg å være feil?
    Hvor mye makt skal man gi til posisjoner ofte fylt av maktsyke og uærlige personer?

    DLD er helt feil uansett hvordan man ser på det. Den data som det er snakk om kan lagres under andre regler på en mye mer hensiktsmessig måte.

    SvarSlett
  32. I'm a strong conservative myself who usually takes the police's side often. But I have to agree with Mr. Faan's point of view on this one.

    Norwegians (and the rest of the world, America included) needs to understand that anonymity online is essential to free speech, unbiased media and safety.

    By giving the law too much power to fight crime, the innocent gets pushed aside "for a greater cause". It's been done before and didn't end well.

    A saying I enjoy works very well for this blog, "Who polices the police?" and another one, "Absolute power corrupts".

    SvarSlett
  33. Nei til dld. Politiet har nok midler fra før om de ikke skal kunne lese mine sms fra 19pilogbue også, bare fordi jeg befinner meg i sidegaten til en voldtekt. (Greit, det skal brukes i retten osv, men nå ble INETT allemannseie for "10" år siden, gud vet hvilke regel-endringer de finner på for dld de 10 neste). Sorry, men det eneste "positivet" jeg ser med dld, er at politiet kommer til å få en massiv søke-vekst av nyskjerrigperer som vil sitte i bilen med radarn i handa og bena ut av vindu, samtidig som all informasjon om alle som kjører forbi detter ned på skjermen i bilen. Teknologi kjenner ingen grenser. Jeg kommer jo til å bli redd for å møte en politimann, for alt jeg vet så vet jo han alt om meg.

    Jeg ser noe av det positive med dld, greit det. Men det negative seiler forbi i god medvind.

    SvarSlett
  34. Om politiet gjør noe vil det ikke være det samme som at det de gjør er lovlig.
    Synes at medier skal slutte å si hva politiet gjør og fremstille det som at det er lovlig når dere ikke engang gidder å sjekke ut om det er det.
    Mediene og bloggere tar det som en selvfølge at politiet kan gjøre det de vil.

    SvarSlett
  35. Skjellig grunn til mistanke!

    Tydelig mange som ikke bruker hue. Men skjønner godt at man er redd overmakten.

    SvarSlett
  36. De største problemet i mine øyne er den åpnabre 180 graders snuoperasjonen rent jridisk for den norske stat. Idag er den norske stat en garantist igjennom lovverk at unødvendig lagring ikke forekommer. Teleselskapene lagrer på en dispensasjon fordi de må ha mulighet til å fakturere, politiet sin tilgang til dataene er bare en ren bonus. Nå skal den norske stat pålegge teleleverandørene å lagre dataene i opptil 12 måneder, det vil si at de snur alt sammen opp ned.Fra å beskytte befolkningen mot unødvendig datalagring skal de nå frem-elske praksisen. Dette blir den største og mest dramatiske inngripen i norske statsborgere sitt privatliv siden Nasjonal Samling overtok makten i norge. Kartleggingsarbeidet man foretok igjennom sittende politimyndighet den gangen var ikke i nærheten av hva politimyndigheten idag kan få tilgang til.

    SvarSlett
  37. Nå er faktisk gjerningsmannen pågrepet etter å ha utført en grov voldtekt mot en 80 år gammel kvinne nettopp fordi 100 menn måtte avgi DNA prøve. Disse ble plukket ut nettopp pga trafikkdata fra mobiltelefon! At de 99 andre måtte føle det ubehagelig er kanskje et for stort offer for å finne og få dømt denne gjerningsmannen,,?
    Makan til egoistisk og sneversynt tankegang! Tror definitivt Høyre skal slutte å kalle seg et "lov og orden parti!"

    SvarSlett
  38. hvis de venstreskrudde i regjeringen får dette gjennom er det ikke noen plass å få frihet, igjen, i dette landet.

    Vi blir lekt med som noen dukker og pripne mennesker skjønner ikke bæret av det. Kristne og godtroende. Fy fanken hvor lettlurt går det ant å få blitt.

    Demokrati?

    Sosialisme?

    Politistat?

    Rettigheter?
    VÅKN OPP!

    SvarSlett
  39. Politiet i Norge er en stor Vits!

    SvarSlett
  40. Svar på 9:35 innlegget:
    Det er lett for noen å snappe opp at per måtte til politiet for å avlegge DNA prøve i en voldtektssak.
    Eller hva med pedofilsaker? Hvor mange har ikke blitt hengt ut der uskyldig for å få tak i en pedofil?
    Sånne ting kan ødelegge livet fullstendig til folk. En Uskyldig har hengt seg i fengsel. Hvor mange andre har tatt livet av seg pga falske beskyldninger?
    Er det riktig å drepe en uskyldig for å ta en pedofil?
    DERFOR skal ikke politiet få gjøre som de vil i rettsstaten Norge. I mange saker blir man dømt før rettsaken slik som i pedofilsaker og folk vil få livet ødelagt av voldtektsrykter og annen seksuell atferdsrykter.
    Hvor hard straff tror du politiet får ved tilfellet av at en uskyldig pedofil hengte seg i deres varetekt? DET MÅ være regler som også politiet må følge, i rettsstaten Norge. Dessverre er det ofte at polititjenestemenn selv er de største trakassererne i slike saker uten rettsavgjørelse.

    SvarSlett
  41. Innlegget ditt er utrolig lite informativt og du sauser sammen svært mange saker som ikke har noen relevans i forhold til hverandre. Det er veldig tydelig at du har sterke meninger om DLD, men du viser svært mangelfulle kunnskaper om hva det faktisk er.

    DLD har svært lite med overvåkning å gjøre, men har i hovedsak med mulighet for bevissikring i etterkant av en straffbar handling. Det er to momenter som politiet ønsker sikret og de knytte seg til telefoni og internettrafikk. Det første er at informasjon om tildelte IP-adresser ifra internettleverandører lagres i lengre tid enn i to uker, som nå. Det vil si at det vil være mulig å finne ut av hvem som f.eks sendte barnepornografiske bilder også etter at det er gått to uker. Politiet vil ikke få tilgang til e-poster eller opplysninger om hvilke nettadresser brukeren har vært inne på, kun at en gitt IP adresse ble i et gitt tidsrom benyttet av en gitt bruker. I forhold til telefoni ønsker politiet at de historiske teledata skal lagres lengre enn i dag. De historiske teledata inneholder ingen informasjon om innhold i tekstmeldinger (sms) eller noen form for opptak av lyd. De inneholder kun informasjon om at et telefonnummer var i kontakt med et annet i et gitt tidsrom. I tillegg får man frem opplysninger omkring basestasjonen som den som ringer fra benytter.

    I forhold til det du nevner om sikringen av innholdet på serveren så har dette ingenting med DLD å gjøre. Dette er bevissikring og kan sammenliknes med en rettsanmodning om f.eks ransaking. Det andre eksempelet ditt som heller ikke har noe med DLD å gjøre er voldtektsaken i Bergen. Politiet ville uansett fått rede på hvem som hadde benyttet mobiltelefon på den angitte basestasjonen fordi de var raskt nok ute med å sikre dette (Teleoperatøren vil alltid ha informasjon lagret en viss tid på grunn av fakturering) En høyrevelger forstår dette svært godt ettersom det er nødvendig for at operatøren skal få betaling for sine tjenester. Hvis du hadde befunnet det i et hus hvor en var drept eller voldtatt og politiet ønsket å sjekke din DNA fordi gjerningsmannen hadde etterlatt seg sine biologiske spor på offeret, ville du da føt at du måtte bevise til uskyld? Eller ville du sette pris på at politiet gjorde det de kunne for å oppklare forbrytelsen, og dermed også at de fikk bevist at du ikke var gjerningsmannen.

    SvarSlett
  42. Til siste anonyme (10.24)
    Du bør lese det jeg skriver bedre. Jeg har ikke sagt at verken voldtektssaken i Bergen, eller Italia-saken har noe med DLD å gjøre. Det jeg har påpekt, er at disse to eksemplene viser etter mitt skjønn at politiet har et for lemfeldig forhold til personvernhensyn, og at de i det vanskelige valget mellom Personvernhensyn og kriminalitetshensyn i de aller fleste tilfeller velger bort personvern. Poenget i forhold til DLD, er at dette vil gi politiet enda flere anledninger til å velge bort rettsvern og personvern.

    SvarSlett
  43. Har brukt litt tid på å lese norske blogger i det siste, og blir sjokkert over hvor mange sauer det finnes her i landet. Historien viser: Mer overvåkning = Mindre frihet. Når loven mot røyking i eget hjem blir kjørt ned i halsen på oss av EU (for å beskytte barn mot passiv røyking) kommer dere vel til å godta vidoekameraer i alle rom, for at staten skal kunne kontrollere dette. Høres ut som en fin tanke, men dette handler om overvåkning av folke for å kunne slå ned på dissidenter mot det totalitære samfunnet som EU kommer til å utvikle seg til.
    Les innlegget til Duncan Fisher.. han skjønner tydeligvis ett og annet.
    Og før dere kaller meg konspirasjonsnisse, så burde dere sjekke ut Nigel Farage i EU parlamentet på youtube.. kanskje det får dere til å tenke litt! Det er sundt for sauer har jeg hørt

    SvarSlett
  44. hvordan kom din mobiltlf. seg fra oslo til mandal på 3 timer?.
    slutt på fotoboksene et data program fikser lett den jobben. det er jo bare å stille det til å ta alle som har et snitt på 10km over og måle ruten din via basestasjonene. og programmet kan vidre automatisk sende bøter til alle. automatisk . =) flotte greier, for når muligheten er der hvorfor ikke benytte seg av den?. det vil jo bli neste spørsmål. men du kjører aldri over?.

    du kjenner en krimminell men er ikke kriminell selv, du vet kansje ikke at han er kriminell en gang.

    du var i nærheten av en kriminell handling da du hadde deg med en elskerinne, hvordan forklarer du din kona at det er brev fra politiet i posten?. eller politiet som sjekker saken finner ut av det og er din sviger?. taushetsplikt? krmt.. det blir snakket rundt middagsbord også hos politiet.

    om jeg annonymt ytrer at allah og mohammad er skitne hunder og ekstreme skulle få tak i personalia via leaks. er jeg død da?.

    det hele minner fryktelig om new order teroier som har florert i årevis på nettet, slike teorier vil det nok bli slutt på med DLD.
    for hvem drepte egentlig palme,kenedy. bombet den 911 osv.. slike kritiske spørsmål kan jo i allefall i teorien bli farlige å stille.

    dette er bare noen teorier hva med det ingen har tenkt på?, det er også en faktor som bør være med i avgjørelsen. godt mulig jeg tar feil men hva om jeg har rett?.
    og DLD gjelder ALLE!. ikke bare de krimminelle.

    politiet har i dag alle de verktøy de trenger, om saken blir så gammel at disse bevisene er borte så er den etter all sansynlighet allerede henlagt alikevell.
    om DLD blir innført skal vi få høre om at det mangler personell hos politiet til å sitte å behandle de enorme datamengdene også. hadde det ikke vært bedre å brukt disse pengene på å patruljere gatene, etterforske og jobbe for at gatene skal bli trygge?.

    tro ikke et sekund at terrorister ikke klarer å ungå overvåkingen, i allefall lenge nok til at de får spredd frykten og kansje sprengt noe ell. lignende. at de kan avsløres etter de er døde hjelper fint lite for dem som er blitt drept.

    rapp et brev fra likningskontoret "står i vg når de burde være i postkassa" kjøp et kontant kort og en brukt mobil. vips en mobil som ikke er registrert på deg. HALLOOO de er ikke dumme fordi de er sinsyke.


    HVA MED EN FOLKE AVSTEMNING???... jeg er for, en avstemning altså. direktivet er jeg imot.

    SvarSlett
  45. konspirasjons teorier må tolkes litt. det tar litt av men om man gidder å se litt mellom linjene er det mye fakta . og det meste bunner ut i informasjon om folk og hvordan denne kan brukes til å styre deg til å gjøre det "dem" vil du skal gjøre.

    til dere som ikke skjønner hva kan jo klikke linkene under og vidre derifra til de skjønner.



    http://www.youtube.com/watch?v=4UQ5CHifqMs&playnext=1&list=PLE8FBB584A78E38AA&index=2


    http://www.youtube.com/watch?v=vmajlKJlT3U&feature=fvw

    SvarSlett
  46. Anonym 10:24 skrev:
    "DLD har svært lite med overvåkning å gjøre, men har i hovedsak med mulighet for bevissikring i etterkant av en straffbar handling."

    Beklager, men det er pisspreik. Politiet har i dag mulighet til å be om at data lagres hvis de har skjellig mistanke om at det har skjedd et lovbrudd. Avhengig av hvilke data de er interessert i kan de enten kontakte ISP direkte, eller gå via retten for å få tillatelse til å overvåke vedkommende elektronisk.

    DLD innebærer at alle innbyggerne i Norge blir overvåket, i tilfellet de begår en kriminell handling. Og disse dataene vil bli lagret i minimum 6 måneder, og evt. opp til flere år.

    Dette strider med praksisen i en rettsstat om at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

    Eman On

    Ps. Det er forøvrig litt artig hvordan tilhengere av DLD forsvarer lagring av data med at de ikke har noe og skjule, samtidig som de poster anonymt.

    SvarSlett
  47. Er helt enig med deg, Jan Erik Fåne!

    Ta for eksempel saken i Bergen angående en ung mann som ble stoppet i bil, på puddefjordsbroen.

    Anklaget for å være ruset, strippet ned naken utenfor bilen, og tatt med til blodprøve.
    Det viste seg at blodprøven hans var den reineste de noen gang hadde hatt...

    Politiet gjør ofte en god jobb, men idet siste har det vært mye av denne typen overformynderi og det er der fokuset nå bør være.

    Sist jeg leste loven var dette gjeldene:

    "Uskyldig til motsatte er bevist"

    Mens det som blir mer gjeldende er:

    "Skyldig til motsatt er bevist"


    Jeg synes iallefall utviklingen er skremmende.

    Og alle som er uenige i dette har sikkert hatt positive møter med politiet. Dette vil kanskje forandre seg når politiet en gang setter dere på andre siden av loven, uten nødvendighvis noe konkret behov for det.

    André

    SvarSlett
  48. oppfordrer folk å titte litt på new world order konspirasjonen før de avgjør om de er for eller imot.


    dette med å lagre informasjon går MYE lengre en hva politiet har lov til eller ikke. og husk at vi er "underlagt" USA. selvfølgelig har de adgang til det som blir lagret om norske borgere og hva de bruker det til?. tja det er det vel bare de som vet eller?.

    det er lett å se for seg skrekk scenarioer uten sidestykke om vi ikke motarbeider en slik bevegelse.

    utvid demokratiet la folk stemme på alt. er eneste løsning som jeg ser det. da ungår man at en håndfull idioter styrer skuta "jorden" på skjær.

    takk og pris for at jeg kan signere anonym " selv om det sikkert er en illusjon"

    SvarSlett
  49. DLD er ikke så vanskelig å omgå, derfor mener jeg det er bortkastet å samle denne informasjonen. Man lager det som kalles for en honeypot for hackere...

    Problemet er at innholdet i loggene er mer verdifullt for hackere enn det er for Politiet, med andre ord større skadepotensiale enn mulig positiv effekt. Flertallet av logglinjene vil jo være surfevaner og eposter fra lovlydige personer...

    Sikker lagring? Så lenge noen har tilgang til data så er de ikke sikre. Tenk WikiLeaks der folk faktisk blir straffet for å lekke informasjon. Der snakker vi om HEMMELIGE data, surfeloggene og epostene dine er nok knapt FORTROLIG gradert.

    DLD har størst betydning for folk flest, og i mindre grad kriminelle. Det finnes ingen DLD i utlandet, og alt som trengs er at trafikken går utenfor EU en gang, så er DLD verdiløst. Det koster noen kroner i måneden for en proxy server i . Går du innom to land så er du enda sikrere.

    SvarSlett
  50. Om det er politi, røvere, fjortiser eller andre som ender opp med å misbruke de lagrede datene, -spiller vel fint liten rolle.. Det jo nettopp potensialet for misbruk som burde overskygge alle andre argumenter.

    http://baade-aag.blogspot.com/2011/01/kriminellt-naivt.html

    SvarSlett
  51. OPPFORDRING TIL ALLE NORDMENN SOM VIL VÆRE ANONYME PÅ NETT - SELV OM DLD BLIR INNFØRT:

    For å unngå å få registert sin personlige nett trafikk hos ISP (nettleverandøren) - så er det bare å abbonere på en VPN tunnel tjenste hos en utenlandsk leverandør hvor hverken DLD eller Patriot's Act relaterte organer kan sjekke hva du driver på med på nettet. Koster deg noen få kroner i måneden, men ingen kan noen gang snuse opp hvilken IP evt "interessant" trafikk kommer fra :)

    SvarSlett
  52. Hei!

    når jeg skal ut og utføre en voldtekt så skal jeg la mobiltelefonen min bli igjen hjemme. Da har jeg jo alibi på at jeg ikke var der voldteksten skjedde?

    SvarSlett
  53. s/voldteksten/voldtekten :)

    SvarSlett
  54. Det er helt utrolig, og svært trist, at det er noen som ikke forstår at det medfører en livsfarlig glideflukt å lagre stadig flere opplysninger om hva vi foretar oss og hvem vi har kontakt med. Hvis vi ikke er konkret mistenkt for noe kriminelt og derfor under etterforskning, så skal selvsagt heller ikke informasjoner om våre bevegelser på nettet eller på gaten lagres!

    Og selvsagt er det overvåkning det dreier seg om, det er en innsamling og lagring av opplysninger om uskyldige mennesker. Hvorvidt de lagrede opplysningene blir hentet ut og brukt i hvert enkelt tilfelle, er en helt annen sak: Det er lagringen som gjør det mulig å finne ut hvem vi har kontakt med og når vi er på internett. I realiteten vil slik lagring innebære en preventiv bevissikring av opplysningene om menneskers aktiviteter. Bevissikring er bare akseptabelt når det skjer i forhold til individer som er mistenkt for noe kriminelt.

    Å utsette hele befolkningen for dette, har ingenting med kriminalitetsbekjempelse å gjøre. Det handler om en omfattende sosial kontroll, som vil gi staten utvidede muligheter til å foreta inngrep mot helt vanlige hverdagsmennesker på stadig flere livsområder. Jo flere kontrollmuligheter som brukes, desto flere "gode" formål vil oppdages.

    Ja, vi har alle noe å skjule, nemlig vårt privatliv! Å si at "den som har rent mel i posen har ingenting å frykte" er å si at det bare er den som har kriminell som har noen grunn til å ønske seg et privatliv. Det er nettopp den som ikke er kriminell, som i en rettsstat må ha rett til å bevege seg på gaten eller på nettet uten at det skal kunne spores i ettertid. At staten skal kunne komme til kunnskap om hvem vi har kontakt med, er karakteristisk for samfunnssystemer som vi helst ikke burde sammenlikne oss med. Selvsagt tilhører det privatlivet hvem vi har kontakt med.

    Ingen må tro at det stopper med dette, selv om norske politikere i 2011 forsikrer oss om at det ikke skal gå lenger. I Danmark og Storbritannia har man allerede innført lagring ikke bare av de IP-adressene man kopler seg opp med, men også de man kopler seg til. Det betyr at staten med stor presisjon kan kartlegge hvilke nettsteder folk besøker. I tillegg er det i Storbritannia i alt 653 ulike etater som har lovlig adgang til opplysninger som er lagret på denne måten. Det kreves ingen rettsavgjørelse, bare at en politioffiser på forespørsel gir tillatelse til innsyn.

    Makt har til alle tider korrumpert, og det gjelder også i et demokrati. Et demokrati er ingen vaksine mot at ufrie tendenser oppstår og samfunnet glir i ufri og udemokratisk retning. For å hindre maktmisbruk, er det avgjørende viktig at myndighetenes makt begrenses.

    SvarSlett
  55. Er det virkelig ingen som er interessert i PROBLEMATIKKEN rundt det norske politiets oversendelse av ytringer fra 2 politiske bloggere...??!!
    De har etter vår hittil antatte vestlige demokratiske normer kun brukt sin grunnlovsfestede frihet til å ytre sine meninger om en høyreekstremistisk gruppe...!!
    Hva kaller man et slikt "ytringstilbakeskritt" tro?
    Akseptert NAZIFISERING av samfunnet, eller har dere andre bedre forslag..?

    SvarSlett
  56. Hva med all den informasjonen om dere som Fåne har tilgang til? IP-adresser kan kobles med meninger som kan kobles med emailadresser som kan kobles med innlegget du skrev på matprat.no og oppga navnet ditt.. Jeg synes det er særlig fornøyelig når folk som skriver på dagbladet.no og krever anonymitet, samtidig som de lar dagbladet.no fakturere mobiltelefonen deres for å kunne poste i første omgang. Dagbladet.no sitter på glimrende informasjon om ditt tankesett og holdninger, og et oppslag på gulesider.no er nok for å finne ut hvem du er.

    DET er skremmende det, ikke at politiet kan oppklare kriminelle handlinger som har skjedd lengre enn to uker tilbake.

    SvarSlett